<?xml version="1.0" encoding="utf-8" standalone="yes"?><rss version="2.0" xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"><channel><title>Subjektive Wahrscheinlichkeit on .kais blog</title><link>https://blog.0x2e6b6169.de/tags/subjektive-wahrscheinlichkeit/</link><description>Recent content in Subjektive Wahrscheinlichkeit on .kais blog</description><generator>Hugo</generator><language>de-de</language><lastBuildDate>Fri, 20 Feb 2026 07:35:00 +0100</lastBuildDate><atom:link href="https://blog.0x2e6b6169.de/tags/subjektive-wahrscheinlichkeit/index.xml" rel="self" type="application/rss+xml"/><item><title>Ohne Daten keine Wahrscheinlichkeit</title><link>https://blog.0x2e6b6169.de/posts/2026-02-20-ohne-daten-keine-wahrscheinlichkeit/</link><pubDate>Fri, 20 Feb 2026 07:35:00 +0100</pubDate><guid>https://blog.0x2e6b6169.de/posts/2026-02-20-ohne-daten-keine-wahrscheinlichkeit/</guid><description>&lt;h2 id="-was-beobachte-ich"&gt;🔍 Was beobachte ich?&lt;/h2&gt;
&lt;p&gt;&amp;ldquo;Wir können keine Wahrscheinlichkeiten angeben - uns fehlen die statistischen Daten.&amp;rdquo; Diesen Satz höre ich in fast jedem Risk-Assessment-Workshop. Die Folge: Risiken werden gar nicht bewertet oder mit bedeutungslosen Kategorien wie &amp;ldquo;mittel&amp;rdquo; versehen.&lt;/p&gt;
&lt;h2 id="-was-soll-eigentlich-erreicht-werden"&gt;🎯 Was soll eigentlich erreicht werden?&lt;/h2&gt;
&lt;p&gt;Eine fundierte Einschätzung, wie plausibel der Eintritt eines Risikos ist.&lt;/p&gt;
&lt;h2 id="-warum-funktioniert-das-nicht"&gt;⚠️ Warum funktioniert das nicht?&lt;/h2&gt;
&lt;p&gt;Wer auf objektive Statistiken wartet, wartet bei singulären Risiken für immer. Die nächste Ransomware-Attacke auf genau diese Organisation ist kein wiederholbares Zufallsexperiment. Objektive Häufigkeiten helfen hier nicht weiter. Also passiert nichts - oder jemand schätzt ohne Methode.&lt;/p&gt;</description></item></channel></rss>