<?xml version="1.0" encoding="utf-8" standalone="yes"?><rss version="2.0" xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"><channel><title>KI-Generierter Code on .kais blog</title><link>https://blog.0x2e6b6169.de/tags/ki-generierter-code/</link><description>Recent content in KI-Generierter Code on .kais blog</description><generator>Hugo</generator><language>de-de</language><lastBuildDate>Mon, 23 Feb 2026 07:35:00 +0100</lastBuildDate><atom:link href="https://blog.0x2e6b6169.de/tags/ki-generierter-code/index.xml" rel="self" type="application/rss+xml"/><item><title>Vertrauen ist gut, Review ist besser</title><link>https://blog.0x2e6b6169.de/posts/2026-02-23-vertrauen-ist-gut/</link><pubDate>Mon, 23 Feb 2026 07:35:00 +0100</pubDate><guid>https://blog.0x2e6b6169.de/posts/2026-02-23-vertrauen-ist-gut/</guid><description>&lt;h2 id="-das-starke-argument"&gt;🤝 Das starke Argument&lt;/h2&gt;
&lt;p&gt;&amp;ldquo;KI-generierter Code durchläuft denselben Review-Prozess wie jeder andere Code.&amp;rdquo; Diesen Satz höre ich in fast jeder Diskussion über die Risiken von Copilot, Cursor und Co. Er klingt überzeugend, denn wer würde schon Code ohne Review in Produktion bringen?&lt;/p&gt;
&lt;h2 id="-was-daran-stimmt"&gt;⚖️ Was daran stimmt&lt;/h2&gt;
&lt;p&gt;Die meisten Teams haben tatsächlich Review-Prozesse etabliert, und statische Analyse fängt offensichtliche Fehler zuverlässig ab. KI-generierter Code ist syntaktisch sauber, oft sogar sauberer als menschlicher. Die Werkzeuge produzieren funktionierenden Code - das ist ihr Versprechen, und sie halten es oft.&lt;/p&gt;</description></item></channel></rss>